Добрый вечер! Помогите пожалуйста советом. В марте необходимо было застразховать по КАСКО свой автомобиль на новый срок. Решила застраховаться в другой страховой компании. При осмотре моего автомобиля представитель другой страховой нашёл мелкие повреждения: сколы на лобовом стекле, сколы и царапины на переднем бампере, царапину напереднем водительском стекле, царапину на накладке заднего бампера, царапины на колпаке и др. В этот же день (пока не закончилась прежняя страховка) я поехала в УВД и заявила все эти мелкие повреждения. Предоставила договор страхования по КАСКО. Естественно я сказала, что не знаю откуда возникли данные повреждения. УВД выносит постановление об отказе от возбуждения уголовного дела ввиду малозначительности, т.к. страховая компания мне все возместит. Сегодня мне позвонил специалист отдела урегулирования убытков и сказал о том, что мне отказано ввыплате возмещения, т.к. все заявленные мной повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку невозможно определить в результате чего они возникли, да и в правилах страхования такого страхового случая не предусмотрено. Письменный отказ пришлют почтой. В правилах страхования описано, что по автокаско застрахованы следующие риски: вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекл и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колёс другого ТС и т.д. (пожар, цунами, землетрясение. стихийное бедствие....). Я примерно предполагаю, что сколы на стекле и на переднем бампере - это от камней других машин, царапины на переднем бампере снизу - от наезда на препятствие, например, бардюр.
В настоящий момент, собираюсь судиться с ГУТА-страхование. На момент страхования был акт осмотра автомобиля, где сказано, что автомобиль не повреждён. Соттветственно, я думала, что страховая при любом повреждении должна выплатить. Иначе, тогда зачем вообще нужно КАСКО?????
Подскажите. у кого-то была такая ситуация, может быть кто-то уже обращался в суды. Как суды себя ведут в такой ситуации? Есть ли у кого-то решения мировых судей по такому же вопросу. Есть ли смысл делать трасологическую экспертизу? Или только независимую оценку со стоимостью восстановительного ремонта? Или суды ьудут придерживаться правил страхования, что мои повреждения не связаны с наездом, камнями из-под др.машин???
